Le problème

S’il est un problème récurrent dans l’étude de l’opinion publique, et particulièrement dans l’étude de ses évolutions temporelles, c’est bien que les sondages ne sont clairement pas faits dans une logique de cumulativité des connaissances. C’est vrai dans les enquêtes académiques et ça l’est encore plus dans les sondages « tout-venants ». Ainsi les instituts de sondage et leurs commanditaires préfèreront souvent poser de nouvelles questions plutôt que de répliquer des anciennes, plus attirer par de supposées nouvelles oppositions[1]que la vérification régulière de la persistance d’anciens clivages indépendamment de leur pertinence. Ils seront également plus intéressés par la« horse race » entre personnalités politiques plutôt que par les clivages et les préférences de politiques publiques des électeurs. On se retrouve donc dans une situation où on dispose de questions en nombre limité et parmi ces questions pertinentes seule une partie seront répétées de manière régulière.

Lecture du graphique : chaque score représente le ratio entre la proportion de réponses « de gauche » exprimées et le total des réponses « de gauche » et « de droite ». Ainsi un score de 50 induit qu’il y a autant de réponses de gauche et de droite, un score de 100 qu’il n’y a que des réponses de gauche, un score de 0 que des réponses de droite et un score de 66,que les réponses de gauche pèsent deux fois plus que les réponses de droite.

Les intitulés des questions sont les suivantes(en gras les réponses de gauche) :« privatisations »  : positif/ négatif ; « nationalisations » : positif / négatif ; « control » :l’état doit : faire confiance  aux entreprises et leur laisser plus de liberté / les contrôler et les réglementer plus étroitement ;« etateco » : il y a trop d’interventions de l’État en matière économique et sociale, juste ce qu’il faut ou pas assez ; « Intervene » : l’Etat intervient trop, comme il faut ou pas assez dans la vie économique du pays ; « servspend » : faut-il améliorer les prestations fournies par les services publics quitte à augmenter le niveau des impôts et des prélèvements / diminuer  le niveau des impôts et des prélèvements quitte à réduire les prestations fournies par les services publics

Le graphique 1 fournit une vision très parcellaire de quelques-unes des préférences socioéconomiques des Français et de leurs évolutions dans le temps. Clairement celles-ci évoluent, de manière conséquente, et sur des thématiques essentielles ayant trait au rôle de l’état ou à la protection sociale : 60% des répondants considéraient que l’état devaient plus contrôler les entreprises avant l’élection de François Mitterrand, six ans après ils sont presque deux fois moins. Les Français semblaient autant favorables que défavorables aux privatisations jusqu’au milieu des années 2000. Depuis ceux qui s’y opposent sont deux fois plus nombreux que ceux qui les soutiennent. Mais les difficultés pour l’analyse longitudinale de l’opinion sont également flagrantes.

La« rupture de faisceau » constitue la première difficulté. Dans le graphique 1 on ne dispose pas de mesure régulière sur l’ensemble de la période.Certaines années aucune des six questions n’a été posée ou seulement une seule.Par ailleurs certaines séries commencées dans les années 70 et 80 ont été abandonnées par la suite et d’autres ont été créées. L’opinion à l’égard des nationalisations a disparu des questionnaires d’enquête entre 2000 et 2008. La question sur le niveau des cotisations sociales pour les entreprises a été crée au début des années 2000, on ne peut donc l’utiliser avant cette date. Les séries « intervene » et « etateco »portent sur le même enjeu, mais la plus récente  ne reproduit pas exactement la formulation de l’ancienne, ce qui ne les rend pas équivalente,D’ailleurs des différences notables de pourcentage apparaissent lors des deuxannées où elles ont été mesuraient simultanément.

Deuxièmeproblème, parmi ces six séries laquelle représente le mieux le niveau despréférences socioéconomiques des Français ainsi que leurs évolutions ? Lesdeux séries  « Intervene » et« etateco » font apparaître un fort niveau de demandes sociales :elles sont presque toujours de deux à quatre fois plus importantes que les demandes de moins d’état, à l’exception du milieu des années 80 où demandes « sociales »et « libérales » étaient quasiment à égalité. Mais  d’une part entre 20% et 30% des personnes interrogées selon les années répondent qu’ils ne veulent ni plus ni moins d’Etat et d’autre part les quatre autres séries donnent des niveaux très différents de demandes sociales. Par exemple si on prend comme point de référence le quinquennat Sarkozy, à peine un répondant sur deux est prêt à payer plus d’impôts pour plus de services publiques ; les répondants favorables à plus de contrôle des pouvoirs publiques sur les entreprises dépassent largement ceux qui préfèrent leur laisser plus de liberté et l’électorat semble encore plus « à gauche » en matière de privatisations. Autrement dit selon les questions et les enjeux qu’elles recouvrent on peut avoir soit une gauche majoritaire, voire hégémonique, soit une gauche minoritaire.

Au-delà du niveau se pose aussi la question des évolutions : ainsi entre le début et la fin des années 2000 les demandes de gauche progressent mais de combien ?Si on se fonde sur la série « privatisations » l’augmentation serait de 12 points entre 2001 et 2010 contre 8 points avec la série« control », 6 points avec la série « nationalisations » et4 points avec la série « etateco ». Les variations peuvent donc être massives ou minimales selon la série qui représente le mieux les évolutions du public français.  N’oublions pas aussi les erreurs de mesure inhérentes au sondage d’opinion : certaines évolutions ne sont sans doute pas statistiquement significatives.

La solution

James Stimson a inventé une méthode pour répondre à ces différents problèmes empiriques et substantiels. Surtout cette méthode permet de capitaliser sur l’ensemble des questions de sondage, y compris celles qui ont été posées très rarement dans le temps. Son objectif est de mesurer de manière synthétique les évolutions de l’opinion publique sur des dimensions qui intéressent les chercheurs : par exemple la tolérance à l’égard des immigrés (Kellstedt, 2003, Stimson, Tiberj, Thiébaut, 2010), le nucléaire (Brouard,Guinaudeau, 2011), la peine de mort (Baumgartner, De Boef, Boydstun, 2008) ou encore les demandes sociales ou libérales (Stimson, 1992), dans un ou plusieurs pays à la fois (Soroka, Wlezien, 2010). Cette mesure est désignée outre-atlantique comme un « mood » (une « humeur ») et en France comme un « indice longitudinal de préférence ». Le mood américain permet ainsi de comprendre les évolutions de l’opinion américaine des années Eisenhower aux années Trump.

Plutôt que de se fonder sur une seule question susceptible de biais de mesure et d’erreur d’une année à l’autre, ou, pire, susceptible d’avoir été retirée des questionnaires de sondage sur une ou plusieurs année(s), on travaille sur l’ensemble des questions couvrant la dimension qu’on souhaite analyser. Au-delà de la condition d’être répétée dans le temps, ces séries ont été sélectionnées si et seulement elles présentaient une alternative politique claire (libérale/sociale par exemple) et qu’elles ne mentionnaient explicitement pas dans leurlibellé de parti ou de responsable politique[2].

Chacunedes séries sélectionnées prend une valeur calculée comme suit : proportion depositions sociales dans l’échantillon sur proportions de réponses sociales etlibérales. Les variations de sans-réponses dans les séries sont ainsineutralisées pour ne saisir que les évolutions des demandes de l’opinion. Une fois ces valeurs calculées une procédure statistique est appliquée qui permet de « résumer » l’information qu’elles contiennent pour aboutir à cette mesure synthétique qu’est l’indice longitudinal de préférences. Cette méthode a un grand avantage : on n’a pas besoin de données exhaustives pour calculer la valeur de l’indice. Au final on obtient donc une note de préférences  qui peut théoriquement évoluer de 0 à 100, 0constituant un cas fictif où l’électorat français n’aurait  que des demandes économiquement libérales par exemple et 100 un cas où chaque individu exprimerait des préférences sociales.L’avantage des scores calculés pour chacune des années est qu’ils sont comparables. Surtout, avec ce mode de calcul les évolutions s’avèrent beaucoup plus fiables qu’une question ou un ensemble de questions[3].

---

 exemple certains sondages ont récemment supposé qu’il y a un lien entre couleurs de cheveux et orientations politiques ou entre pratiques sexuelles etorientations politiques.

[2] Une question comme « approuvez-vous la politique de non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux mise en place par Nicolas Sarkozy ? » peut mesurer deux phénomènes différents : l’opinion à l’égard de la dite politique et l’opinion à l’égard du président.

 [3] Pour plus de détails sur la méthode, le lecteur intéressé pourra se référer à Stimson, J. A. (2018). The Dyad Ratios Algorithm for Estimating Latent Public Opinion: Estimation, Testing, and Comparison to Other Approaches. Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de Méthodologie Sociologique, 137–138(1), 201–218. https://doi.org/10.1177/0759106318761614 et James Stimson, Vincent Tiberj ,Cyrille Thiébaut, «Le mood, un nouvel instrument auservice de l’analyse dynamique des opinions : application aux évolutions de la xénophobie en France (1999-2009) », Revue française de science politique 5/2010 (Vol. 60), p. 901-926 (disponible à l’adressesuivante : www.cairn.info/revue-francaise-de-science-politique-2010-5-page-901.htm).

---

---